月光依旧 发表于 2013-9-4 13:50 static/image/common/back.gif
哦。那不知道怎么办了。老师的好心我们领了！
升到初级会员，立马上传，刚发了个高级模式直接复制到里面，但是格式就乱了，看不清楚
先下载下来再慢慢研究。谢谢提供！
谢谢！我下载了，慢慢琢磨学习。
绵绵细雨 发表于 2013-9-4 18:43 static/image/common/back.gif
谢谢！我下载了，慢慢琢磨学习。
不客气！后面我会上传详细表格
先下载学习，谢谢老师！
虽然你没有上传权限，但你有做好院感的决心和能力，下载了。谢谢。
谢谢老师的无私奉献。。。
黑马198802 发表于 2013-9-4 13:46 static/image/common/back.gif
上面说我是新手，没有上传附件的权限
有付出就会有收获，相信你的实力，加油——升级其实并不难{:1_17:}
黑马198802 发表于 2013-9-4 13:15 static/image/common/back.gif
重症监护室危害因素与风险评价汇总表编制人： 审核人： ...
老师大棒了，我正需要这方面的知识！先收藏！
对感染防控专职人员而言，风险评估做为新生事物，以及医院评审工作的需要，倍受大家关注。严格讲，开展风险评估，是制定年度工作计划的基础，也是摆脱形式化感控和个体化开展感染防控工作的重要工作。
风险评估方法是风险管理的主要环节之一。风险评估做为风险管理的组成部分，需要识别组织受哪些不确定因素影响，常规方法是从可能性和后果两方面进行风险分析，以确定是否需要进一步应对。也就是，风险评估形成的评估报告要回答：会发生什么？可能性多大？后果是什么？风险等级多少？（脆弱度分析）能否减轻风险？要如何应对？
我国标准中《风险评估技术GB/T 27921-2011》提供了 32种评估技术方法。其中最简单实用的有头脑风暴法（Brainstorming）和德尔菲法（Delphi）。头脑风暴法是一组专业人士畅所欲言，充分讨论后的风险问题决策。德尔菲法是一组专业人士独立思考，不进行讨论，对风险问题表达个人意见后汇总的决策（如问卷调查）。两种方法结果的表达，可以是分值（讨论赋分或独立赋分求均），也可以是文字。如果使用赋分法，不难看出，上述二者均属于“定性赋分法”的范畴。
传染病风险管理，就是典型的按照“发生率和死亡率”二因素风险评估的方法，赋分法可将传染病分为“法定与非法定、法定的甲乙丙”类。
美国APIC推荐的评估方法，把评估因素扩大为三个：频度、后果和现状（注：现状，也即有些评估法中所称的准备程度）。0-5分等级赋分相乘得总分，排序获得优先级。
感染防控借鉴我国建筑业与金融业的8因素风险评估方法。其回答的问题（也就是评估因素）有：
1、大概多久会发生一次？
2、一旦发生，后果严重吗？
3、处置投入的成本大吗？
4、发生对医院影响大吗？
5、该事件防范难不难？
6、大家能够认识到它的危害吗？
7、事故苗头容易被发现吗？
8、一旦发生，自己能够处理吗？
不难看出，对应于美国APIC方法，传染病分类的因素为“频度与后果”，不考虑“现状”因素；按借鉴行业风险评估的方法，可以看出因素中1为频度、2345为后果、678为现状；而LEC风险评估法中，L为频度、Ｅ、C均为后果，只是E更突出了人的潜在伤害因素。并不考虑“现状”因素。
上面分析的是评估因素，对于赋分方法，各法也有所不同。按风险等级，有风险“无低中高”的0123赋分，有0-10赋分，也有0-100赋分。LEC评估方法，就是分别对不同的关注因素，采用不同的赋分范围设计的。因素赋分相乘、相加或求均，获得总分排序后得优先级。LEC法估计采用的是相乘法。
那么，有人就会问，哪种方法更好呢？我要采用哪种方法呢？如何赋分呢？其实，美国APIC在风险评估的介绍中就强调：“There are no right or wrong answers!”。也即，评估的方法没有绝对的对与错。完全凭你对事态的认知与侧重。所以，笔者认为，一个好的评估结果取决于：评估团队的能力水平和评估方法的合理设计。
综上，诸多的定性赋分法的风险评估方法，其遵守的宗旨，还是必须能够筛选出高风险事件为原则，万变不离其宗。但要清楚，任何赋分都是相对的，孤立的看某个事件的赋分值，都没有实际意义。也即，合理的确定风险评估的对象，也是进行风险评估重要的步骤。不管是APIC的方法、还是LEC方法，均是如此。当然，如何确定评估对象等其他内容，不是此次讨论的内容。一点体会，供参考。
胡杨 发表于 2013-9-5 12:41 static/image/common/back.gif
对感染防控专职人员而言，风险评估做为新生事物，以及医院评审工作的需要，倍受大家关注。严格讲，开展 ...
版主说的很有道理，任何的风险评估都万变不离其宗，其焦点都在危险因素发生的可能性和导致的后果。只是觉得LEC相对来说通熟易懂些，APIC在准备开始和准备结束上让我们有点捉摸不透。
黑马198802 发表于 2013-9-5 17:26 static/image/common/back.gif
版主说的很有道理，任何的风险评估都万变不离其宗，其焦点都在危险因素发生的可能性和导致的后果。只是觉 ...
是的。美国医疗机构风险评估中，把“准备开始和准备结束”做为一项内容评估，其意义在于“风险评价事件所处环境的背景，对防控工作支撑的程度”。英文是“CURRENT",我把它称为”现状“。这个环境背景，主要是指“政策制度、培训教育、认知资源”等的充分度。这个，在不同的医院里和不同的事件上，肯定是不同的。
看了胡教授的分析，初步了解了LEC风险评估的原则，明白了高危因素的风险评估其目的是为了尽量减少危险因素发生的可能性和导致的后果。
月光依旧 发表于 2013-9-4 12:28 static/image/common/back.gif
很专业！先保存慢慢琢磨，不是完全懂。期待老师传表格讲解。
感谢老师！
终于升级到初级会员，现将本人目前正在做的部分表格上传，危险因素的识别是不断进行，不断评估的，评估的方法就是根据LEC等级评价法，然后至少每季度进行一次评估，针对评估进行一些列的防控措施，整改等。每次评估后，同一因素发生的风险会不同。我的出发点是此方法评价上相对易懂，其核心理念同其他评价方法是相同的，都是遵循风险识别——风险评估——采取的应对措施，然后在识别，评估，遵循PDCA循环的一个过程。本人还在慢慢摸索中，希望得到大家的指正，也希望专家能给我提提意见。
ls96 发表于 2013-9-4 11:41 static/image/common/back.gif
谢谢老师，先学习一下，如果能在讲解一下运行情况就更好了
终于升级到初级会员，现将本人目前正在做的部分表格上传，危险因素的识别是不断进行，不断评估的，评估的方法就是根据LEC等级评价法，然后至少每季度进行一次评估，针对评估进行一些列的防控措施，整改等。每次评估后，同一因素发生的风险会不同。我的出发点是此方法评价上相对易懂，其核心理念同其他评价方法是相同的，都是遵循风险识别——风险评估——采取的应对措施，然后在识别，评估，遵循PDCA循环的一个过程。本人还在慢慢摸索中，希望得到大家的指正，也希望专家能给我提提意见。
黑马198802 发表于 2013-9-10 09:32 static/image/common/back.gif
终于升级到初级会员，现将本人目前正在做的部分表格上传，危险因素的识别是不断进行，不断评估的，评估的 ...
非常感谢！老师太无私了，又如此守信！感谢老师！
LEC与APIC两种方法相比，我认为前者容易操作
无忧 发表于 2013-9-10 11:12 static/image/common/back.gif
LEC与APIC两种方法相比，我认为前者容易操作
我就是基于这个出发点，才采用的这个，因为临床科室的医生和护士，首先对我们的工作或多或少就不是很理解，带有抵触情绪，所以目的明确，方法简单就是好方法。
月光依旧 发表于 2013-9-10 10:27 static/image/common/back.gif
非常感谢！老师太无私了，又如此守信！感谢老师！
谢谢！其实这种方法有待于进一步实践，我是抱着大家相互学习交流的心态，希望大家能提出此种方法的缺点，有待于我们商讨，然后进一步改革，实施。
清风拂面 发表于 2013-9-4 11:07 static/image/common/back.gif
谢谢老师，先学习一下，如果能在讲解一下运行情况就更好了
非常赞同“清风拂面”老师的想法，如果能在讲解一下运行情况就更好了。先下载学习